Источник: Сайт НИУПЦ "Межрегиональный институт окна"
I – О критике стандартов и необходимости их пересмотра
Известно, что наиболее популярным развлечением на различных околострои-тельных совещаниях, круглых столах и тусовках является критика действующей нор-мативной документации. При этом СНиПы критикуют редко, поскольку мало специа-листов, которые их осмысленно читали (не только среди изготовителей-заводчан, но и среди проектировщиков). Кроме того, с 2003 по 2010 г. СНиПы были фактически от-менены и это тоже сыграло немалую роль в их отчуждении от реальной строительной дискуссии (хотя их положениями, естественно, пользовались, как и раньше). ГОСТЫ же последнее время читают достаточно часто по необходимости, поскольку изучению стандартов повсеместно способствуют контролирующие и судебные органы.
Критика стандартов беспроигрышна и обычно состоит в том утверждении, что все стандарты безнадежно устарели. Поскольку национальные стандарты (ГОСТы) пересматриваются в нашей стране один раз в 15-30 лет, то часто такая критика бывает справедлива. Хотя, по своему опыту знаю, что в большинстве случаев более полезен не пересмотр стандарта, а его актуализация: учет новых требований в зарубежном нормировании, технический прогресс, изменение испытательной базы и т.д. Например, Япония прямо пишет в своих стандартах на деревянные клееные конструкции: пересмотр должен быть произведен через 5 лет. Раз в пять лет японские специалисты внимательно просмотрят требования этих стандартов, опыт их применения и внесут, скорее всего, небольшие, но очень своевременные и полезные изменения.
По моему мнению – это оптимальный подход, позволяющий без дилетантского дискуссионного базара поддерживать необходимый технический уровень норма-тивных документов. Но Россия – не Япония: такой подход требует вложения серьезных финансов, а у нас страна – бедная. Причем главная расходная часть такого подхода – это обучение и содержание значительного числа профессиональных специалистов-стандартизаторов. Понятно, что для нас это совершенно не реально – не поможет никакое бюджетное финансирование.
Как же быть?
По-видимому, как и во всех других современных проблемах: плыть по тому те-чению, куда нас влечет реальность. Куда же она нас влечет? Она влечет нас по двум направлениям: первое направление не требует больших затрат ума, поэтому его любят наши самые большие начальники. Оно заключается в том, что надо перевести со-временные зарубежные стандарты и внедрить их в нашу отставшую промышленную (строительную и другую) практику. Это направление наиболее опасно - для нашей страны лучше вообще не пересматривать стандарты еще десяток лет. Объяснять – не стану, так как коротко этого пояснить не удастся, но приведу пример в примечании.
Примечание: внедрение «сырого» Закона «О техническом регулировании» без всякого положительного результата вытащило из государственных и частных карманов сотни миллионов не рублей (правда, деньги не пропали, а просто переко-чевали в другие карманы). Сейчас, через семь лет, наконец, нашли пути обхода этого закона, не отменяя его, но какие затраты были на это положены! К тому же теперь наше техническое регулирование похоже на чесание левой рукой правого уха! Да и не только рукой! Да и не только уха!.. Классика жанра!
Направление второго течения, по крайней мере, не ведет к таким мощным за-тратам. Оно предполагает то, что разрабатывать новые и пересматривать действующие стандарты следует либо по отчаянной необходимости, либо, когда есть возможность заработать на этом деле (хотя прибыльность разработки стандартов не велика и не сопоставима, например, с работами по сертификации или экспертизе). При этом, вовсе не исключается как результат, разработка вполне достойных документов. По этому направлению и пытается плыть отечественная стандартизация.
Что касается международной, европейской и другой зарубежной стандартиза-ции, могу сказать, что надо помнить:
1. Каждая из этих систем, прежде всего – система. То есть, корректно вырывать из этих систем отдельные стандарты для применения в России – сложная и весьма кропотливая работа. Но этим в любом случае надо заниматься.
2. Кто сказал, что стандарты зарубежных систем не имеют серьезных ошибок? Как эксперт, со всей ответственностью могу сказать: имеют! Кроме того, западные строительные нормативы, естественно, не полностью учитывают особенности наших климатических условий.
3. Что получится, если в одной отрасли одновременно будут действовать стан-дарты разных систем и стран, принятые «методом обложки», т.е. путем прямого пе-ревода без каких-либо правок? Не погибнем, но хорошего мало.
4. Положительный момент состоит в том, что советская стандартизация учиты-вала зарубежный опыт: процедура сопоставления требований наших и «их» стандартов была обязательна и проводилась весьма тщательно на уровне базовых институтов. Российская стандартизация тоже пытается продолжать эту традицию (хотя без финансирования и без самих институтов, которые, во многих случаях, развалились – это трудное занятие). Однако, принципиальной разницы в подходах к стандартизации у нас, по крайней мере, с западом нет! Это – главное.
5. Вывод: при разработке стандартов следует, по возможности корректно, при-ближаться к современным нормативным требованиям, применяемым за рубежом, но с учетом отечественного опыта и условий. Ни в коем случае нельзя допускать про-тиворечий между нашими документами. Вот и всё. И не надо отдавать приоритет прямому введению зарубежных стандартов.
Примечание: главная же трудность на этом пути состоит в отсутствии, как ни странно, хороших переводов текстов зарубежных стандартов. Стандарты переводить с одного языка на другой сложно. Как поэзию. Я, за свою долгую жизнь в стандартизации, практически не встречал безошибочного перевода. Хорошие переводы встречал, а безошибочные нет. Зато часто встречал безобразные переводы с большим числом ошибок. Как с ними работать, да еще не профес-сионалу? Будут ошибки в квадрате! Беда!
Возвращаясь к вопросу о критике стандартов на оконные блоки должен заме-тить, что дальше тезиса «ГОСТы устарели» критика обычно не идет. В чем именно ус-тарел стандарт критики обычно знают слабовато, а дать свои предложения – стесня-ются, потому что есть масса примеров, когда сделанные предложения показывали полную некомпетентность автора в обсуждаемом вопросе. Есть редкие исключения: например, замечательный специалист А.Д. Кривошеин в течение нескольких лет на-учных экспериментов исследовал вопросы определения теплотехнических параметров оконных блоков в преломлении их к ГОСТ 26602.1 и подтвердил свою позицию рядом прекрасных технических публикаций.
Была ли необходимость в переработке ГОСТ 23166, на чем неоднократно на-стаивали различные авторы в своих публикациях.
Не то, чтобы была насущная необходимость - ГОСТ 23166 не имеет принципи-альных ошибок. Правильнее сказать, что было желательно ввести в этот стандарт многочисленные технические и редакционные правки. И было крайне желательно отреагировать на выход европейского стандарта EN 14351-1: 2006, устанавливающего требования к классификации, эксплуатационным характеристикам и некоторым спе-циальным положениям, касающимся оконных и дверных блоков.
Поэтому в план работ ТК 465 «Строительство» была включена работа по соз-данию новой редакции ГОСТ 23166. Основным разработчиком стандарта выступил московский ООО «НИУПЦ Межрегиональный институт окна».
Теперь приходит время дать характеристику стандарту EN 14351-1: 2006.
Сразу оговорюсь, что европейский подход к стандартизации оконных блоков принципиально отличается от принятого в России. Чем же? Прежде всего тем, что в системе стандартов EN полностью отсутствует блок стандартов на конкретные типы оконных блоков. Например, таких стандартов, как ГОСТ 30674 «Блоки оконные из по-ливинилхлоридных профилей. Технические условия» или стандартов на деревянные оконные блоки там нет и в помине. С другой стороны, в Европе и США разработано значительно больше число стандартов на методы испытаний, различные классифика-ции и комплектующие изделия.
Так сложилось исторически, исходя из несколько различного подхода к стан-дартизации строительных конструкций (что в свою очередь связано, скажем упро-щенно, с различными подходами к нормативно-техническому обеспечению производства и управлению качеством продукции).
Фото: kharkovremont.com
II - О европейском стандарте EN 14351-1: 2006 на оконные блоки
Стандарт EN 14351-1: 2006 распространяется на оконные и наружные, в том числе, балконные дверные блоки, а также экраны (перегородки, составные конструк-ции). Повторю: на оконные блоки и на часть дверных блоков (например, на входные в подъезд дверные блоки). А на внутрикомнатные дверные блоки, например, этот стандарт не распространяется. Чем вызвано такое объединение продукции? Тем, что в стандарт включены изделия, которые подвержены одним эксплуатационным на-грузкам и которые поэтому испытывают одними и теми же методами испытаний (пример: сопротивление взлому). Такая позиция отличается от принятой в России. В России оконные и дверные (кроме балконных) блоки проходят по разным стандартам на конкретные виды изделий. И специальные свойства изделий (например, пуле-стойкость) не рассматривают применительно к оконным блокам общестроительного назначения. Мы считаем, что пулестойкось оконного блока – это специальная харак-теристика оконных блоков специального назначения: объем таких изделий в общем объеме оконных блоков составляет не более 0,05%. Поэтому не надо смешивать мух и котлеты в одном нормативном документе. Европа же считает по- другому. И имеет полное право.
В разделе «Нормативные ссылки» стандарта EN 14351 приведены ссылки на более чем 60 стандартов EN и EN ISO: классификационные, на испытания и расчеты (более 30 стандартов) и разноплановые другие (например, на строительное стекло).
Это говорит о том, что стандарт EN 14351 является, в большой степени, «спра-вочным» стандартом, что и подтверждается его содержанием.
Пример: пункт 4.23 «Устойчивость к взлому»: «После испытаний в соответствии с ENV 16282, ENV 1629 и ENV 1630, результаты должны выражаться в соответствии с ENV 1627». Вот и весь пункт до последнего слова. Одни ссылки.
И так написан весь раздел «Эксплуатационные характеристики». То есть, идут отсылки к действующим стандартам с очень небольшими добавлениями. Исключение составляют только показатель «долговечность» (описанный вовсе не как техническая характеристика: не установлена даже единица измерения) и показатель «вентиляция», описанный на удивление внятно.
Примечание: Представь себе, дорогой читатель, что такой документ при-нят в России методом «обложки», то есть прямым переводом. Проще сразу же повеситься!
Еще примечание. Анализируя работу западных предприятий, я давно пришел к выводу, что разобраться в многочисленных европейских нормативных докумен-тах по оконной тематике могут только избранные люди. А документы продол-жают плодиться с нарастающей скоростью. Поэтому стандарт EN 14351-1 взял на себя функцию справочника: что, где, когда…
Идем дальше. Светотехнические характеристики (4.13 EN 14351) относятся только к стеклам. Непосредственно для оконных блоков такой характеристики в Ев-ропе не предусмотрено, хотя мы знаем, что затенение, вызванное непрозрачными деталями переплетов может изменить общий коэффициент пропускания света окон-ного блока вдвое!
В целом стандарт EN 14351-1: 2006 далеко не самый плохой стандарт EN, хотя недостатков в нем хватает. Приведу две основные неточности раздела 5 «Классифи-кация».
1. Классификация охватывает довольно странный перечень нормируемых экс-плуатационных характеристик (таблица 1): стойкость к ветровым нагрузкам, огне-стойкость, водонепроницаемость, ударостойкость, воздухопроницаемость, рабочие усилия и механическая прочность, пуле- и взрывостойкость, стойкость к циклам «от-крывание-закрывание», стойкость к взлому.
В то же время в этой же таблице перечислены характеристики, которые не подлежат классификации: теплотехнические, звукоизоляционные, светотехнические показатели, требования к оконным приборам, вентиляция. Классификация по этим основным эксплуатационным характеристикам - просто отсутствует!
Почему имеет место такой грубый методологический просчет? Почему оконные и дверные блоки классифицируют, в основном, по специальным характеристикам, а не по основным?
Поясняю. Потому что EN 14351 только обобщает уже действующие стандарты EN, но не добавляет никаких новых классификационных условий. Например, есть EN 12207:1999 на классификацию воздухопроницаемости и EN 12208 на классификацию водонепроницаемости – значит они нашли отражение в классификации EN 14351 (хотя и содержат очевидные ошибки, о чем речь ниже). Если же стандарт EN на класси-фикацию по звукоизоляции пока еще не разработан - и не надо: классификация по акустическим характеристикам нам, оказывается, не нужна.
По существу раздел классификации, основной раздел EN 14351, недоработан и представляет из себя полуфабрикат.
2. Значения показателя водонепроницаемости в EN 14351 разбиты на 10 клас-сов в зависимости от испытательного давления от 0 до > 600 Ра (обратите внимание на класс 0 Ра! еще давления нет, а европейские окна уже текут!).
Но не это главное. В то же время значения показателя воздухопроницаемости разбиты только на 4 класса. Почему? Потому что стандартизаторы ошиблись при раз-работке базовых стандартов EN 12207 и EN 12208 (это было более 10 лет назад), а признать ошибку всегда труднее, чем ее сделать.
К сожалению, пояснение будет не коротким. Из двух показателей: водонепро-ницаемости и воздухопроницаемости основной характеристикой является воздухо-проницаемость. Не только потому, что она связана с микроклиматом в помещении, но еще и потому что ее труднее технически обеспечить. Конструкция окна, которая не пропускает воздух, почти гарантирует водонепроницаемость при том же давлении. В то же время, конструкция окна, которая не пропускает воду, отнюдь не гарантирует отсутствие воздухопронициемости.
Система отвода воды проста и давно изучена. Трудности представляют случаи только когда высокое (и неудачное по направлению) ветровое давление запирает выход воды через сливные отверстия из декомпрессионных полостей. Но конструкторы знают, как с этим бороться. К тому же температурно-влажностные деформации элементов оконного блока приводят в первую очередь к проникновению воздуха, а затем уже (если блок не правильно сконструирован!) к проникновению воды.
Если, скажем, оконный блок высокого класса обеспечивает требуемую возду-хопроницаемость при 600 Ра, то, согласно очевидным условиям эксплуатации и эле-ментарной логике, он должен обеспечить при этом давлении и водонепроницаемость. Технически обеспечить такое условие нет проблем! Поэтому классы оконного блока по этим двум характеристикам должны совпадать, что бы не создавать надуманную путаницу!
Теперь, сколько должно быть классов? В Европе давно установлено 4 класса по воздухопроницаемости. Причем при правильно проведенных испытаниях 90% выпус-каемых распашных и поворотно-откидных оконных блоков, согласно EN, попадают в класс 3 (грубо говоря, от 3,0 до 9,0 м³ /ч•м²). То есть в одном классе соседствуют бло-ки, воздухопроницаемость которых отличается в 3 раза! Смысл классификации теря-ется. То же самое можно сказать и об оконных блоках класса 2 (условно, раздвижной конструкции или блоков для промышленных зданий).
В проекте российского стандарта ГОСТ 23166 этот недостаток исправлен, там принята 6-ти классная градация оконных блоков по всем основным показателям. И это оказалось удачным решением.
Следует отметить неряшливое оформление стандарта 14351, например: между требованиями к предохранительным устройствам (пункт 4.8) и способностью к раз-блокированию устройств для аварийного выхода (пункт 4.10) имеется пункт 4.9: «Вы-сота и ширина дверных блоков и французских окон» (о том, что высота и ширина этой продукции должна выражаться в мм). Требование к размерам попало в раздел «Экс-плуатационные характеристики»!!!
Отмечу для справки, что примерно пятая часть стандарта EN 14351 (на продук-цию!) посвящена процедуре оценки соответствия, что категорически не допускается в российской системе стандартизации (но я, лично, не против).
Раздел «Термины» дополняет основной терминологический стандарт EN 12519 всего шестью терминами, из которых особенно изящен термин «Полная площадь»-«ширина рамы х высота рамы».
Более половины текста стандарта занимают Приложения.
Интересно приложение В, основной раздел которого устанавливает жесткую взаимосвязь между результатом испытания звукоизоляции стеклопакета и оконным блоком в целом (отдельно, для поворотно-откидных и раздвижных оконных блоков) и коррелирует результаты испытаний блоков с базовым значением площади (1,82 м²) с результатами испытаний оконных блоков с другими значениями площадей (до 4,6 м² и более).
Я не считаю этот раздел вполне корректным (в том числе, потому что в методике пересчета не учтено влияние непрозрачной части оконного блока), тем не менее, этот раздел полезен. Хотя правильнее было бы иметь стандартизованную методику расчета звукоизоляции, учитывающую все условия испытания.
Спорной представляется и последовательность проведения испытаний эксплуатационных характеристик оконных блоков (приложение Е). Дело в том, что испытания по показателям стойкости к ветровым нагрузкам, устойчивость к циклам «открывание-закрывание» и, частично, механической прочности признаны разрушающими (не говоря уже о испытаниях на пуле-взрывостойкость, пожарных, климатических, на устойчивость к взлому).
Согласно EN 14351 это означает, что после проведения каждого такого испытания нельзя использовать образец для последующих испытаний. Соответственно, такое испытание должно быть последним в ряду испытаний каждого образца. Сколько образцов нужно для проведения полного цикла испытаний подсчитать не трудно, но дело не в стоимости испытаний. Важнее другое.
Почему испытания, например, на стойкость к ветровой нагрузке отнесены к разрушающим?
Напомню, что согласно условий этих испытаний, испытывают вовсе не стекло (стеклопакет), а жесткость (прогиб) брусков (профилей), в первую очередь, импоста или штульпа. Поломка этих деталей при испытаниях практически нереальна. Остается предположить, что, по мнению разработчиков EN 14351, опасность для использования образцов для последующих испытаний представляет возможный выход из строя уплотнителей или оконных приборов (фурнитуры). Что тоже маловероятно, к тому же уплотнители можно заменить, фурнитуру подналадить.
Почему я заостряю на этом внимание? Потому что согласно сегодняшним российским требованиям (и требованиям EN 14351), испытанию на воздухопроницаемость и звукоизоляцию подвергаются образцы реально не имеющие эксплуатационного износа деталей, рабочей выборки люфтов и т.д. А это существенно искажает объективность результатов испытаний. Кого мы обманываем? Себя, конечно.
Необходимо поступить как раз наоборот: рекомендовать проводить сначала испытания на сопротивление ветровым нагрузкам, а лишь затем - испытания, напри-мер, на воздухопроницаемость и звукоизоляцию.
ВЫВОДЫ:
1. Стандарт EN 14351 содержит большое число разноплановых требований и информации. Стандарт напоминает кафтан с большими заплатами: здесь подлатали терминологический стандарт EN 12519, там EN 1026, а там еще другие 20 стандартов. Но в любом случае стандарт полезен – он помогает европейцам разобраться в хитро-сплетениях системы стандартизации оконных блоков. Ну, и слава Богу. А те неточности, что я отметил выше и те, что не отметил по недостатку места и времени – не являются критическими.
2. Перспективы прямого введения EN 14351 в России равны нулю.
Во-первых, стандарт содержит требования, касающиеся подтверждения соот-ветствия продукции, а это, по российским меркам, не относится к технической доку-ментации. А значит, не подлежит включению в стандарт на продукцию. Нарушать эти мерки – значит иметь дело с Минюстом, что никому не советую.
Во-вторых, главное: EN 14351 содержит ссылки на 60 стандартов EN, которые пока еще не приняты в качестве российских стандартов (к тому же, эти 60 стандартов в свою очередь содержат ссылки еще на 200 стандартов EN… Всем понятно?).
В-третьих. Новая редакция ГОСТ 23166 полностью учитывает положительные моменты EN 14351. И это правильно!
III – для чего в стандартах нужен раздел «КЛАССИФИКАЦИЯ»?
Вопрос не праздный, его часто задают даже опытные специалисты и правильно делают.
Почему, например, стандарт EN 14351 устанавливает классификацию водо-воздухопроницаемости, а классификацию теплотехнических и звукоизоляционных характеристик не устанавливает, говорит: принимайте по реальному значению. Но так ведь можно и воздухопроницаемость – по реальному значению.
По моему мнению – это временная недоработка европейских стандартизаторов. Просто не сумели договориться – обычное дело. У них действительно есть сложности: Италия – свое, Швеция – свое и так далее.
Нам важно ответить на вопрос: зачем нужна классификация оконных блоков по эксплуатационным характеристикам в принципе.
Посмотрите, что получается на практике. Проектировщик здания, учитывая ус-ловия строительных правил, назначает требования к эксплуатационному показателю оконных блоков: например, сопротивление ветровым нагрузкам должно соответст-вовать классу 3 по ГОСТ 23166. Но он может записать (как это и делается сейчас): со-противление ветровым нагрузкам должно быть не менее 600 Ра (и в последнем случае может даже не ссылаться на ГОСТ), а результат будет один и тот же. Производитель оконных блоков должен представить документ, что сопротивление ветровым на-грузкам его оконного блока более 600 Ра. Так зачем огород городить и разделять в EN 14351 и ГОСТ 23166 оконные блоки на классы по сопротивлению ветровым нагрузкам? Какой смысл в классификационной таблице?
Я попробую ответить. Тем более, что нигде не встречал ответа на этот вопрос.
Итак. Деление продукции на классы, группы, сорта в своей основе имело стремление установить зависимость между уровнем потребительских свойств и ценностной составляющей. Вагон первого класса имел лучшее условия проезда, чем вагон второго класса, что находило отражение в цене билетов. Осетрина первой свежести должна стоить дороже, чем второй и т.д. Здесь – понятно.
Примечание. Вспоминаю ЦЕННИКИ тридцатилетней давности (окрашенное и остекленное окно, кстати, 10-20 руб. за кв.м.). Как устанавливали цену, скажем, на продукцию из древесины. В основе лежал старый апробированной ценник, анализ и предложения ведущих институтов страны, затем было волевое решение сверху: цены снизить на 5 %, при этом качество улучшить (как улучшить – неизвестно, но представить отчет-обоснование!). Доложу я вам – непростая работа. Госкомцен собирал небольшую группу суперпрофессионалов специалистов-экспертов от Гос-стандарта, Минлеспрома, Госстроя и т.д. Каждый отстаивал интересы своего ведомства. Как правило, принималось объективно лучшее из всех возможных плохих решений. В процессе этой работы и устанавливали классы, сорта и т.д. И каждый помнил, что за результатами этой работы стоят люди на заводах с недо-полученной зарплатой: эти 5% пойдут из их кармана. Надо было работать без ошибки и знать, где есть хотя бы маленький жирок.
Но почему при рыночных отношениях нужно классифицировать воздухопрони-цаемость оконных блоков, а теплотехнику – не нужно (как считают в Европе)? Вот во-прос.
То, что конкретным классам должны соответствовать (хотя бы приблизительно) виды и типы конкретных оконных блоков – это желательно априори.
Например, условно (приблизительно) классы воздухопроницаемости по стан-дарту EN 12207 соответствуют: класс 4 – наиболее плотные окна для помещений с кондиционером, класс 3 – поворотно-откидные окна, класс 2 – раздвижные, класс 1 – окна для неотапливаемых помещений. Направление мысли правильное, но, как я указывал выше, интервал внутри 3 и 2 класса слишком велик и не позволяет учитывать различие конструктивных решений, допустим, тех же поворотно-откидных окон (смотри ниже, пример №2).
Пример №1
Фирма испытала оконный блок с типовым стеклопакетом, скажем, (4х16хИ4-4) размером 1200х1500 мм. Приведенное сопротивление теплопередаче этого конкрет-ного оконного блока составило 0,67 м² °С/ Вт. Однако, гамма базовых типоразмеров оконных блоков данной конструкции выпускаемых предприятием укладывается в диапазон 0,64 – 0,72.
Какую информацию изготовитель может корректно опубликовать в печати? Видимо, правильнее заявить, что приведенное сопротивление теплопередаче оконных блоков такой конструкции соответствует классу 5 по ГОСТ 23166. По-другому и не скажешь. И далее. Можно увидеть, что переход на стекло с мягким теплоотражающим покрытием И2 позволяет перейти на выпуск оконных блоков класса 4 – важная информация!
Обратите внимание, что ценовая подкладка сохраняется и мы можем в конкретных цифрах рассчитать во что нам обойдется переход на выпуск изделий более высокого класса по приведенному сопротивлению теплопередаче.
Если же мы будем манипулировать выборочными цифровыми значениями, распространяя их на весь типоразмерный ряд, пожалуй, нас можно будет обвинить во введении потребителя в заблуждение.
Пример №2
Фирма выпускает деревянные оконные блоки с поворотно-откидным открыванием с одним рядом уплотняющих прокладок. Оконные блоки имеют воздухопроницаемость при 100 Ра равную 8,2 м³/ч м² , что соответствует 2-му классу по EN 14351.
Фирма дорабатывает профильную систему и переходит на выпуск оконных блоков с двумя рядами уплотяющих прокладок и новом типом фурнитуры. Воздухо-проницаемость оконных блоков уменьшается в два раза с 8,2 м³/ч м² до 4,0 м³/ч м², но класс оконных блоков по EN 14351 остается прежним: 2 класс, такой же, как у кон-курента, который не предпринимал никаких усилий по модернизации конструкции. Это не справедливо!
В российском стандарте этот недостаток исправлен. По ГОСТ 23166 изменение воздухопроницаемости с 8,2 м³/ч м² до 4,0 м³/ч м² обеспечит переход в более высокий класс по воздухопроницаемости. И фирма, имеющая лучшие показатели, справедливо получит конкурентные преимущества, корректно рекламируя свою продукцию.
Я надеюсь, что убедил читателя в полезности и даже необходимости классификации оконных блоков по их эксплуатационным характеристикам. Объем одной статьи не позволяет дополнить эти рассуждение другими примерами, но, если пользователям журнала это интересно, на эту тему может быть подготовлена специальная публикация.
PS. Частая ошибка пользователей стандарта состоит в том, что они не различают приведенные в стандарте вида «общие технические условия» классификационные и технические требования. А это – совсем разные требования. Без классификационных требований стандарт на продукцию может существовать. Без технических требований – не может, установление технических требований является основным условием стандартизации продукции.
В разделе «Технические требования» устанавливают значения (или диапазон значений) технических характеристик конкретных типов изделий, которые затем подтверждают испытаниями и приемкой (техническим контролем).
В разделе «Классификация» устанавливают условную градацию значений тех или иных технических характеристик, когда они имеют значительный диапазон и дробление этого диапазона на классы (группы и др.) может принести дополнительные выгоды при изготовлении, маркетинге и эксплуатации (потреблении) изделий.
Повторяю, классификационные требования напрямую не влияют на сами технические требования к продукции, они устанавливают только их градацию.
Поэтому, установив классификацию, скажем, оконных блоков по звукоизоляции в разделе «Классификация», мы в разделе «Технические требования» все равно обязаны привести значения звукоизоляции изделий (или установить эти значения путем ссылки на классификационную таблицу), которые только после этого подлежат подтверждению испытаниями и приемкой.
А вот обратное действие бывает далеко не всегда: большое число технических показателей из раздела «Технические требования» не нуждается в классификации и не упоминается в разделе «Классификация».
